光伏市场两大巨头的专利纠纷正在持续升级。在2月11日天合光能（688599）对阿特斯（688472）发起诉讼索赔10.58亿元后，阿特斯于次日回应称，上述索赔缺乏事实和法律上的依据。

　　2月11日，天合光能发布关于公司提起诉讼事项的公告称，公司就阿特斯、常熟阿特斯侵害公司发明专利“太阳能电池模块”（下称“专利1”）及“太阳能电池及其制造方法”（下称“专利2”）的专利权纠纷向江苏高院提起诉讼。

　　天合光能认为，两被告未经原告许可实施上述两项专利，严重侵害了公司的合法权益，给公司造成了经济损失。公司请求法院判令两被告共同赔偿因其对于公司两项发明专利的侵权行为给原告造成的损失共计10.58亿元，并承担案件涉及的维权合理支出及诉讼费用。

　　不过，对于天合光能的指控，阿特斯并不认可。阿特斯于次日发布公告回应称，公司对上述两项涉案专利做过较为充分的研究分析，认为有较强的证据可以证明这两项专利应属无效，且公司产品和工艺也并不侵犯该两项专利。天合光能基于该两项专利向公司及常熟阿特斯合计索赔超过10亿元，缺乏事实和法律上的依据。

　　阿特斯表示，此次诉讼涉及的两项专利为天合光能于2024年从上饶新源越动（受让自韩国LG公司）受让取得的两项涉案专利。针对专利1，天合光能曾于2024年5月以涉嫌侵犯专利权为由，对常熟阿特斯的部分光伏组件产品向上海洋山海关提出了扣货申请。经常熟阿特斯提出放行申请并说明不侵权理由后，货物顺利通关放行。针对专利2，天合光能于2024年10月就该专利2对应的美国同族专利，在美国特拉华州联邦法院起诉了公司在美国的全资子公司，并向美国国际贸易委员会（ITC）发起了337调查。目前案件已暂时中止，等待ITC的裁决。

　　此外，常熟阿特斯已向国家专利局正式提交了上述两项专利的无效宣告请求，目前正在审理中。

　　阿特斯表示，由于天合光能在2024年5月申请海关扣货之后一直未在法院起诉，常熟阿特斯遂于2024年11月向苏州中院提交了针对专利1、专利2的确认不侵害专利权之诉，上述案件已获受理。此外，公司已在苏州中院起诉天合光能侵害阿特斯的两项专利权，在该两个案件中公司要求天合光能停止侵权，并向公司合计赔偿1亿元。目前这两个案件仍在进行中。

　　天合光能的巨额诉讼背后，是光伏行业近年来的供需失衡造成的利润率下滑。中国光伏行业协会最新披露的数据显示，2024年1—10月，多晶硅价格平均下滑超过35%。相对而言，硅片价格跌幅超过45%，电池片与组件的价格下滑幅度超过25%。

　　天合光能披露的业绩预告显示，预计2024年亏损32亿元到38亿元，扣非净利润预亏50亿元到56亿元。公司表示，报告期内公司受光伏组件价格持续下降的影响，组件业务盈利能力下滑，导致全年经营业绩出现亏损。同时，公司计提了资产减值准备，对业绩有一定影响。

　　而阿特斯在面对光伏业务利润收窄的情况下，选择凭借储能业务维持住了盈利水平。公司2024年前三季度营收341.8亿元，净利润19.5亿元。报告期内，公司光伏业务方面实现组件出货22.9GW，较2023年同期小幅增长；储能业务方面，公司大型储能产品出货4.4GWh，其中第三季度出货1.8GWh，出货量和单位净利润均创单季历史新高米乐YY易游,。

　　对于此次合计10.58亿元赔偿金额的具体测算依据，为何天合光能在2024年已就专利问题与阿特斯产生纠纷，却直至2025年才发起诉讼？公司是否有意寻求诉讼之外的途径，包括和解、共同开发合作等解决上述纠纷？对此，《大众证券报》记者向天合光能发去采访提纲，但公司在回复中并未给出明确答复。

　　对于此次涉及的诉讼事项，阿特斯证券部工作人员对本报记者表示：“公司将积极应诉并采取相关法律措施，通过合法途径切实维护公司权益米乐YY易游,。”

　　对于此次阿特斯给出的“不侵权”证据，上海市信本律师事务所高级合伙人赵敬国律师告诉《大众证券报》记者：“洋山海关对货物的顺利通关放行不能直接作为货物未侵犯专利权的绝对证据。海关的放行主要基于阿特斯提供的不侵权理由和相关说明，但这并不等同于法院对专利侵权问题的最终认定。专利侵权的认定需要通过司法程序，由法院根据技术比对、证据审查等环节最终确定。”

　　至于天合光能主张的超10亿元赔偿金的认定，赵敬国律师表示：“这一金额反映了天合光能对侵权行为造成的损失的估算，但最终需由法院根据具体证据和法律规定进行认定。”

　　事实上，此次两大光伏行业巨头就专利展开的诉讼并非业内首例。仅在今年1月，晶科能源便在江西南昌对隆基绿能发起专利侵权诉讼；隆基绿能随即于1月21日在美国对晶科能源提起反诉，指控其侵犯TOPCon技术专利。2月11日，隆基绿能在山东对晶科能源提起专利侵权诉讼，要求晶科能源立即停止制造、销售及许诺销售涉嫌侵权的产品。

　　“光伏行业的专利侵权诉讼较为频繁。2024年至今，全球光伏行业已发生超过10起专利诉讼，涉及隆基、晶澳、正泰等企业。”赵敬国律师分析认为米乐YY易游,，“这种频繁的诉讼反映了光伏行业技术竞争的激烈程度以及企业对核心技术的争夺。根据目前的信息，双方均表现出较强的维权决心，但庭外和解仍存在可能性。一方面，诉讼周期长，可能给双方带来较大的时间和经济成本；另一方面，双方均为行业头部企业，和解可能有助于避免进一步的市场动荡和声誉损失。”

　　此外，赵敬国律师表示，在光伏行业，技术快速迭代和市场竞争加剧使得知识产权保护尤为重要。中国在电池领域的专利申请量占全球比重较高，但专利质量与有效性仍存在争议。

　　本文为澎湃号作者或机构在澎湃新闻上传并发布，仅代表该作者或机构观点，不代表澎湃新闻的观点或立场，澎湃新闻仅提供信息发布平台。申请澎湃号请用电脑访问。yy易游体育,yy易游体育,yy易游体育,